“1. L’art est distingué de la nature, comme le faire l’est de l’agir
ou causer en général et le produit ou la conséquence de l’art se
distingue en tant qu’œuvre du produit de la nature en tant qu’effet.
En
droit on ne devrait appeler art que la production par liberté,
c’est-à-dire par un libre-arbitre, qui met la raison au fondement de ses
actions. On se plaît à nommer une œuvre d’art le produit des
abeilles
(les gâteaux de cire régulièrement construits), mais ce n’est qu’en
raison d’une analogie avec l’art; en effet, dès que l’on songe que les
abeilles ne fondent leur travail sur aucune réflexion proprement
rationnelle, on déclare aussitôt qu’il s’agit d’un produit de leur
nature (de l’instinct), et c’est seulement à leur créateur qu’on
l’attribue en tant qu’art. Lorsqu’en fouillant un marécage on découvre,
comme il est arrivé parfois, un morceau de bois taillé, on ne dit pas
que c’est un produit de la nature, mais de l’art; la cause productrice
de celui-ci a pensé à une fin, à laquelle l’objet doit sa forme. On
discerne d’ailleurs un art en toute chose, qui est ainsi constituée,
qu’une représentation de ce qu’elle est a dû dans sa cause précéder sa
réalité ( même chez les abeilles ), sans que toutefois cette cause ait
pu précisément penser l’effet; mais quand on nomme simplement une chose
une œuvre d’art, pour la distinguer d’un effet naturel, on entend
toujours par là une œuvre de l’homme.
2. L’art, comme habileté de
l’homme, est aussi distinct de la science (comme pouvoir l’est de
savoir), que la faculté pratique est distincte de la faculté théorique,
la technique de la théorie (comme l’arpentage de la géométrie). Et de
même ce que l’on peut, dès qu’on sait seulement ce qui doit être fait,
et que l’on connaît suffisamment l’effet recherché, ne s’appelle pas de
l’art…. Camper(1) décrit très exactement comment la meilleure chaussure
doit être faite, mais il ne pouvait assurément pas en faire une.
3.
L’art est également distinct du métier; l’art est dit libéral, le
métier est dit mercenaire. On considère le premier comme s’il ne pouvait
obtenir de la finalité (réussir) qu’en tant que jeu, c’est-à-dire comme
une activité en elle-même agréable; on considère le second comme un
travail, c’est-à-dire comme une activité, qui est en elle-même
désagréable (pénible) et qui n’est attirante que par son effet (par
exemple le salaire), et qui par conséquent peut être imposée de manière
contraignante.”
(1) Pierre Camper (1722-1789), anatomiste hollandais.
E.KANT. Critique de la Faculté de juger (1790), § 43
No comments:
Post a Comment